At slette legitimiteten af ​​den israelske fortælling genopliver fundamentalt en ødelæggende antisemitisk tese om, at jøder fortjener deres skæbne.

Hvordan er det muligt, at der i store dele af det internationale samfund er “forståelse” for massegrusomhederne den 7. oktober? At der på dele af venstrefløjen er større forargelse mod Israels svar på Hamas-massakren end på selve massakren? At de, der føler sig mest sårbare på liberale amerikanske campusser, ikke er Hamas-tilhængere, men jøder? At antizionister, der opfordrer til at gøre israelere til en forsvarsløs minoritet i “Større Palæstina”, “fra floden til havet”, synger deres hadefulde slogans med endnu større kraft og moralsk selvtillid?

Et svar blev utilsigtet givet af lederen af ​​den palæstinensiske selvstyre, Mahmoud Abbas. Da Abbas talte i sidste måned på palæstinensisk tv, forsøgte han at forklare oprindelsen til Holocaust. Nazisterne, sagde han, var ikke antisemitiske, men modsatte sig jøderne “på grund af deres rolle i samfundet, som havde at gøre med åger, penge…

Efter [Hitlers] opfattelse var de involveret i sabotage, og det var derfor, han hadede dem .” Med andre ord: jøderne bragte Holocaust over sig selv. Abbas blev bredt fordømt som antisemit, også af nogle på venstrefløjen. Alligevel er Abbas’ følsomhed informeret om mange progressives reaktion på de seneste ugers begivenheder. Israel, siger de, provokerede effektivt massakren med sin besættelse af palæstinenserne, sin racisme og kolonialisme og apartheid, måske med dens eksistens. Endnu en gang, det vil sige, at jøderne har bragt tragedie over sig selv. At give jøder skylden for deres egen lidelse er en uundværlig del af antisemitismens historie. Hvad enten de var Kristus-dræberne fra før-Holocaust-kristendommen eller som race-besmittere af Nazityskland, blev jøder opfattet som fortjente deres skæbne. Uvægerligt tror de, der sigter mod jøder, at de reagerer på jødisk provokation. Hvad der gør dette øjeblik mere kompliceret er, at i modsætning til tidligere har jøder virkelig magt.

Jøder er ikke længere uskyldige. Der bliver sat lighedstegn mellem Israels politik og jøder i almindelighed. Efterhånden som krigen intensiveres, stiger antallet af civile tab i Gaza. Og udvidelse af Vestbreddens bosættelser underminerer de langsigtede muligheder for en to-statsløsning. Men dette øjeblik passer til det historiske mønster af antisemitisme i den lethed, hvormed meget af verden i løbet af de sidste årtier har slettet den israelske forståelse af konflikten, og hvordan vi nåede til dette punkt. En systematisk og forbavsende succesrig kampagne på venstrefløjen har ophævet den israelske historiske og politiske fortælling. Som et resultat er et af verdens mest komplicerede moralske og politiske dilemmaer blevet forvandlet til et ordsprogligt passionsspil, hvor israeleren spiller rollen som Judas (i stedet for jøden), forråder sin skæbne som ædelt offer og bliver offer.

Et faktum er at baggrunden for konflikten skal findes i krigen i 1967 (seksdagskrigen). Før dette tidspunkt var Vestbredden en del af Jordan- og de folk der boede der havde Jordansk pas. Gaza var før den tid Egyptisk område´, hvor beboerne havde Egyptisk pas. Af mange mennesker rundt om i verden er den jødiske stat er blevet forvandlet til summen af ​​sine synder, et uigenkaldeligt ondt samfund, der har mistet sin ret til at eksistere, endsige forsvare sig selv. At give Israel skylden for besættelsen og dens konsekvenser, er at afvise historien om israelske fredstilbud og palæstinensisk afvisning. At stemple Israel som endnu en kolonialistisk skabelse er at fordreje den unikke historie om hjemkomsten af ​​et fordrevet folk, hvoraf et flertal var flygtninge fra ødelagte jødiske samfund i Mellemøsten. At stemple Israel som en apartheidstat er at forveksle en statsborger med en racekonflikt og at ignorere samspillet mellem arabiske og jødiske israelere i væsentlige dele af samfundet. Kun at forstå Israel og dets sikkerhedsdilemmaer gennem linsen af ​​den israelsk-palæstinensiske magtdynamik er at ignorere dets sårbarhed i en fjendtlig region, og de iransk-allierede terrorenklaver, der presser mod dets grænser.

Den israelske fortælling er ikke så idiotsikker, som nogle af Israels forsvarere tror. Israel er blevet en fuldgyldig partner sammen med den palæstinensiske nationale bevægelse i at hjælpe med at opretholde konflikten. Især i det seneste år blev de mest ekstreme politiske og religiøse dele af det israelske samfund, dette lands officielle ansigt, hvilket skabte den første israelske regering siden slutningen af ​​1980’erne, hvis mål ikke er en politisk løsning på den palæstinensiske tragedie, men annektering.

Alligevel er skylden for massakren på besættelsen en grundlæggende fejllæsning af Hamas’ mål. Hamas arbejder ikke for oprettelsen af ​​en palæstinensisk ministat på Vestbredden og Gaza, men for ødelæggelsen af ​​Israel. For Hamas er hele Israel “besat”, og ingen to-statsløsning ville afslutte sin krig mod den jødiske stat. I 1995, på højden af fredsprocessen i Oslo, lancerede Hamas sin første bølge af selvmordsbomber. De samfund, der blev decimeret den 7. oktober, var i Hamas’ terminologi “bosættelser”, selvom de er inden for Israels internationalt anerkendte grænser.

Hamas’ intime form for massemord var et forvarsel af dets folkemordsplan for en islamistisk stat mellem floden og havet. Dette er én-statens ansigt løsning, der promoveres på vestlige campusser og på gaderne i London og Brooklyn og Sydney. Den tankegang, der bebrejder Israel for at provokere Hamas-massakren, forklarer den forbløffende parathed hos mange af de internationale medier til i første omgang at acceptere Hamas’ version af tragedien på al-Ahli Hospitalet i Gaza By den 17. oktober.

Banneroverskrifter og nyhedsadvarsler antydede stærkt, at en Et israelsk missil havde ødelagt hospitalet. Da Israel fremlagde overbevisende bevis for, at den skyldige var en vildfaren raket affyret af en islamisk jihad-celle placeret i nærheden af ​​hospitalet (som ikke blev direkte ramt), og selvom Hamas overhovedet ikke fremlagde bevis for sine påstande, nægtede en stor del af medierne stadig at frikende Israel, i stedet for at fortsætte med at henvise til “to versioner” af begivenheden.

Sandheden kom endelig frem, men på det tidspunkt var skaden sket. Krigen havde fundet sit symbol. I store dele af verden bombede Israel ikke kun hospitalet, men gjorde det helt sikkert bevidst. De forsinkede medietilbagetrækninger var irrelevante. Uanset om Israel teknisk set havde begået denne særlige forbrydelse, var det skyldigt, fordi det kunne have bombet hospitalet, fordi det før eller siden vil begå en grusomhed, fordi det i det væsentlige er en kriminel stat for store dele af verden.

Mange af dem, der beskylder Israel for krisen, inklusive nogle af dets mest ekstreme kritikere, gør det bestemt ikke bevidst, fordi de er motiveret af antisemitisme. En af de vigtigste acceleratorer for antisemitisme i den vestlige verden efter Holocaust er en øget muslimsk befolkningsandel. Dette ansporer mange vestlige politikere og meningsdannere til at antage et ofte Israelkritisk og ofte antisemitisk synspunkt. Når FN´s formand Antonio Guiterres i en tale delvis giver Israel skylden for terroren den 7 oktober, må det jo i høj grad være for at tilfredsstille den muslimske verden og det globale syd. Når Tyrkiets Erdogan kalder Hamas frihedskæmpere fremfor terrorister er dette et udtryk

for hans drømme om at Tyrkiet bliver en muslimsk stormagt, der lægger op til et dem mod os retorik. Mange jøder føler i dag, som om de lever i en surrealistisk, men velkendt virkelighed. Nu forstår vi, siger de, hvordan Holocaust kunne være sket, hvordan tilsyneladende anstændige mennesker kunne bebrejde de påtrængende jøder, som var for smarte til deres eget bedste og altid gik i spidsen for køen, for deres egne problemer.

Det sadistiske vanvid den 7. oktober var ikke et udtryk for politisk frustration, men et for primært jødehad, som er blevet tilpasset modsatrettede følsomheder og ideologier, og som i dag forener det yderste højre og det yderste venstre. Men jøderne i dag er ikke længere hjælpeløse. De kan forsvare sig, og de kan slå tilbage mod dem, hvis vision om en bedre verden afhænger af jødernes forsvinden.

Historien pålægger jøder ansvaret at konfrontere magtens moralske konsekvenser. Men den 7. oktober var ikke et svar på misbrug af jødisk magt; det var en påmindelse om nødvendigheden af jødisk styrke til selvforvar.